Passa ai contenuti principali

Gilles Routhier: “Le forme storiche del cattolicesimo evolvono”





In questa intervista a Gilles Routhier pubblicata su “www.temoignagechretien.fr” del 13 ottobre 2012 (traduzione: www.finesettimana.org) si afferma che il dibattito imposto dagli integralisti nasconde la vera posta in gioco della ricezione del Concilio, perfettamente percepita Benedetto XVI: pensare la riforma nel quadro del cattolicesimo.





A partire dal discorso di Benedetto XVI del dicembre 2005, la lettura del Concilio – la sua “ermeneutica” - è diventata un tema importante del dibattito teologico. Perché oggi?

Tutti i papi hanno dovuto interpretare il Concilio per attuarlo. Ma è la prima volta che questo viene fatto in maniera così precisa e formale. Questo dibattito è legato alla controversia con i lefebvriani.
Questi ultimi hanno cambiato linea sull'evento conciliare. In un primo tempo, difendevano una lettura di discontinuità con il magistero della Chiesa, una rottura rispetto alla tradizione. Per loro, con il Vaticano II, era nata un'altra Chiesa, “modernista”, “riformata”. Dopo il 1978, Lefèbvre dice di essere pronto ad accettare il Concilio, a condizione che sia interpretato alla luce della Tradizione anteriore. Il che significava che spettava all'insegnamento dei papi del XIX secolo interpretare quello del Concilio, e non l'inverso.

 

Che cosa significa il concetto di “riforma nella continuità” difeso dal papa?

È abbastanza sottile e spesso una prima lettura non è sufficiente. Il papa mette in primo piano la continuità del soggetto-Chiesa, pur ammettendo il rinnovamento delle forme storiche che può avere l'insegnamento della Chiesa. Chiede agli integralisti di non vedere prima di tutto la discontinuità dell'insegnamento, ma la continuità del principio che fonda insegnamenti apparentemente diversi. Lo stesso soggetto-Chiesa sussiste, prima e dopo il Concilio, ma le forme storiche del cattolicesimo, legate a contesti storici determinati, evolvono e si modificano.

 

Per Benedetto XVI, il Concilio propone insegnamenti nuovi?

È l'oggetto della seconda parte del suo testo. Per lui, il Concilio, che aveva come compito centrale quello di ridefinire un nuovo rapporto tra la Chiesa cattolica e il mondo moderno, permetterà uno sviluppo dell'insegnamento della Chiesa in tre ambiti: il dialogo con le altre religioni (Nostra Aetate), il rapporto della Chiesa con il mondo (Gaudium et Spes) e il problema della libertà religiosa (Dignitatis Humanae). Si tratta appunto dei temi più delicati per gli integralisti. Il papa vuole aiutarli a comprendere che questi insegnamenti, che presentano apparentemente una discontinuità con quello dei papi del XIX secolo, mantengono la continuità del principio, presentato sotto forme diverse. Quando il contesto storico cambia, l'insegnamento che ne dipendeva deve rinnovarsi, conservando la pietra angolare su cui si basava.

 

Lei parla di nuovi insegnamenti del Concilio. Perché allora prosegue il dibattito sul suo carattere pastorale o teologico?

Dobbiamo distinguere dogmi, dottrina e teologia. Il Vaticano II non ha definito nuovi dogmi (1). Ciò detto, presenta realmente un corpus dottrinale importante, in quanto la dottrina non è composta solo di dogmi. In senso ampio, il Vaticano II ha svolto un'opera dottrinale che permette un approfondimento ed uno sviluppo della dottrina della Chiesa cattolica.
Giovanni XXIII non oppone dottrina e pastorale. Sostiene invece che il compito del concilio non consiste nel ripetere in maniera più ampia la dottrina, ma nel presentarla in una forma più adatta alla nostra epoca e darne una presentazione pastorale.

 

Se non si può rimettere in discussione il Concilio, come si può spiegare che il cardinale Brandmüller (2) possa affermare che Nostra Aetate non ha un carattere dottrinale?

Questa dichiarazione, senza dubbio, è solo il riflesso di un'opinione personale. Ciò detto, tale linea non è frequente da parte di un cardinale e resta assolutamente sorprendente. Del resto, il tiro è stato corretto dal cardinal Koch, presidente del Pontificio Consiglio per la promozione dell'unità dei cristiani.

 

Il discorso del 2005 ha potuto permettere differenze di posizione di questa natura?

Alcuni ne hanno approfittato per osare di più nella denuncia del concilio, e proseguire un'opera di siluramento. Si tratta di una strumentalizzazione del discorso di Benedetto XVI in certi ambienti, ma non si può basare sulle espressioni esatte del papa. Quel desiderio esisteva già nell'animo di molti e non solo a Écône, tra i discepoli di Mons. Lefèbvre. Se non è possibile la messa in discussione del concilio, è però accettata una libera ricerca su certe cose.
Si può deplorare il fatto che tutto il dibattito attuale sull'interpretazione del Concilio sia in qualche modo dipendente dalle negoziazioni con la Fraternità san Pio X. Si dà troppa importanza a questo gruppo. Pesa troppo oggi sull'evoluzione della Chiesa cattolica.

 

Benedetto XVI usa il termine riforma. Che cos'è una riforma oggi nel mondo cattolico e che cosa permetterebbe?

In “Vere e false riforme nella Chiesa” (1950) padre Congar scriveva che certe riforme non sono organiche perché non rappresentano un vero sviluppo del principio cattolico. A suo avviso e in quel momento (perché in seguito ha espresso diversamente il suo pensiero di questo capitolo), la riforma luterana non aveva avuto pieno successo perché aveva portato ad una rottura invece che ad uno sviluppo organico del principio cattolico.
Al contrario, il Vaticano II sarebbe una riforma nella continuità. Oggi ci si scontra su continuità e discontinuità che sono solo delle caratteristiche della riforma, mentre il termine riforma, che è il termine più importante, è praticamente scomparso. Ed è invece la riforma che bisogna affrontare, non la ripetizione, la stagnazione, il sur-place. E dobbiamo concepirla nella continuità.

 

Ci sono teologi che lavorano su questa tematica?

Troppo pochi, e mi dispiace. Ma è una delle sfide lanciate dal discorso di Benedetto XVI: definire e pensare l'ermeneutica della riforma. Nel “Peter and Paul Seminar” (3), cerchiamo di fare questo lavoro. Ci scontriamo con gruppi che non vogliono sentirne parlare e pensano la continuità come ripetizione. Per loro, niente deve muoversi.

 

“I frutti del Vaticano II devono ancora venire”, “il tempo della Chiesa è un tempo lungo”, “la ricezione ha bisogno di tempo”. Queste affermazioni sono sostenibili nella nostra epoca di circolazione delle informazioni in tempo reale?

Non bisogna servirsi di queste frasi per giustificare l'assenza di riforma ed esortare alla pazienza. Nonostante l'accelerazione della storia, questi argomenti comportano tuttavia una parte di verità. Le mentalità non cambiano per decreto, ma hanno bisogno di tempo, di durata e di generazioni. Bisogna distinguere i cambiamenti di istituzione, di pratica e quelli delle mentalità. 50 anni dopo il Concilio, non ci si può aspettare che le mentalità siano radicalmente cambiate.

 

Senza gli anni '60, segnati dalla contestazione di tutte le istituzioni, la dinamica conciliare avrebbe potuto continuare ed andare oltre nelle riforme?

Riprendiamo la cronologia dell'avventura integralista. Uscendo dal Concilio, Lefèbvre ha cercato di proseguire la sua opposizione lanciando due riviste che non hanno avuto successo. I suoi gruppi sono stati emarginati. A partire dal 1969 e in seguito alla pubblicazione del nuovo Ordo Missae, l'opposizione al Concilio ha cominciato a diffondersi. Questa resistenza è in parte figlia della paura, dello smarrimento. Nel 1968, viene promulgato il nuovo messale, e viene pubblicata l'enciclica Humanae Vitae (che riafferma la proibizione della contraccezione “artificiale”, ndr.).
La disobbedienza si manifesta da varie parti. Alcuni cardinali tra cui Ottaviani (4) firmano una lettera aperta a Paolo VI sulla nuova messa. Sappiamo che quel testo era stato preparato dai lefebvriani. Teologi importanti come De Lubac, Balthasar e Ratzinger, tutti fondamentalmente conciliari, cominciano a cambiare tono, soprattutto a partire dal 1970.
Così, Lefèbvre non sarà più isolato e strumentalizzerà le riserve di teologi non integralisti per portare acqua al suo mulino. A partire dal momento in cui padri conciliari credibili e preoccupati esprimono critiche, cresce un'attenzione alla contestazione lefebvriana.

 

È possibile un nuovo concilio a breve termine, e per fare che cosa?

Non si sa mai quando viene convocato un concilio. Dipende in particolare dalla personalità del papa e dalla sua fiducia e si ignora quale direzione prenderà. Mi chiedo se attualmente sarebbe la soluzione migliore. Propendo piuttosto per qualcosa di intermedio: una maggiore sinodalità a livello continentale. Oggi bisogna tenere maggiormente conto della dimensione davvero mondiale della Chiesa cattolica e pensare al suo governo facendosi carico di questo aspetto nuovo.

 

Queste consultazioni potrebbero portare a decisioni su temi importanti?

Sì, su diversi problemi che non possono essere risolti allo stesso modo in tutto il mondo. Altre Chiese, come la Comunione anglicana, strattonata tra Africa ed Occidente, vivono la stessa difficoltà. Dobbiamo imparare come vivere nell'unità avendo, su certi punti, una disciplina diversa.
Come per le Chiese d'Oriente. Purtroppo, questa idea non è sufficientemente discussa. Le assemblee continentali dei vescovi, propugnate da Giovanni Paolo II alla fine del suo pontificato, possono portare i germi di frutti che devono ancora venire. Si andrebbe oltre il modello del sinodo dei vescovi, sempre più marginalizzato nella vita della Chiesa, e che non tocca più molto i cristiani.

 

(1) Il Vaticano I aveva stabilito il dogma dell’infallibilità del papa.
(2) Brandmüller, prete bavarese nato nel 1929, ha presieduto il Pontificio Consiglio delle
scienze storiche dal 1998 al 2009. È stato nominato cardinale da Benedetto XVI nel 2010.
(3) In risposta al documento del Gruppo ecumenico di Dombes “Per la conversione delle
Chiese”, dei teologi, tra cui il francese Laurent Villemin, vi lavorano sulla questione:
“Quali istituzioni della Chiesa cattolica romana possono essere modificate, e come, per
favorire l'unità della Chiesa di Cristo, pur continuando a riflettere la fede della Chiesa
cattolica?” (uni-erfurt.de/en/canon-law/peter-and-paul-seminar).
(4) Prefetto del Sant'Uffizio (organismo poi trasformato in Congregazione per la dottrina della fede), fu capofila dell'opposizione conservatrice all'interno della curia durante il Concilio.

 
Padre Gilles Routhier è uno dei migliori specialisti francofoni della ricezione e dell'ermeneutica del Vaticano II. Ha studiato a Parigi (all'Institut catholique e alla Sorbona), è professore alla Facoltà di teologia e di scienze religiose dell'Università Laval di Québec, dove insegna ecclesiologia, missiologia e catechesi. Ha pubblicato, tra l'altro, nel 2007 “40 ans après Vatican II : Espérer!” (Montréal, Novalis), nel 2008 “Penser l'avenir de l'Église” (Montréal, Fides) et co-diretto nel 2010 con Guy Jobin “L'autorité et les autorités. L'herméneutique théologique de Vatican II” (Cerf).

Commenti

Post popolari in questo blog

Curzio Nitoglia, un cattivo maestro

di Andrea Virga Questo articolo, come quello su Don Gallo 1 , non avrebbe reale ragione d’essere. Anche qui, le gravi affermazioni dottrinali del sacerdote in questione non meriterebbero più d’uno sberleffo, vista la loro palese incompatibilità con la retta dottrina. E tuttavia, anche qui è il caso di un prete consacrato – e stavolta tuttora vivente – che attira proseliti, specie fra i giovani, grazie alle sue opinioni estremiste ed ereticali, con il risultato di diffondere in lungo e in largo i suoi errori. Per questo, ritengo che sia il caso di dedicare una mezz’oretta a mettere in guardia i meno provveduti, che magari preferiscono internet ad un buon padre spirituale, rispetto a questo personaggio: Don Curzio Nitoglia. Il paragone con Don Gallo, però, non riesca troppo offensivo al defunto sacerdote genovese, che aveva almeno il merito di essere molto attivo in ambito sociale e di non aver mai lasciato la Chiesa (cosa non troppo difficile, visto il permissivismo dei suoi super

Il noviziato Agesci: tempo e idea tra scoutismo e Chiesa

C’è un momento strano nel cammino scout Agesci ed è quello del noviziato: sì, il nome riprende proprio il linguaggio monastico; sì, l’ispirazione è proprio quella; sì, è un periodo di introduzione e studio.  Si tratta del primo momento nella branca rover e scolte, i più grandi nel nostro scoutismo: dura un anno. Di noviziato in Agesci si parla  –  e si sparla  –  in continuazione, non c’è un tema altrettanto trattato e maltrattato, anche nella prassi.È speciale e irrinunciabile e può essere una fonte di riflessione importante anche al di fuori dell’associazione. Cercherò ora di dare a questa riflessione un taglio ecclesiale, per plasmare un avvio di confronto su temi scoutisticamente ed ecclesialmente poco trattati. Il noviziato è un tempo e come tutti i tempi è prezioso. Lo è il nostro, figuriamoci quello dei ragazzi. Con un po’ di ironia, potremmo dire che l’importanza del tempo l’ha capita anche il Papa: in Evangelii Gaudium Francesco scrive che «il tempo è superiore allo

Lettera a frate Raimondo da Capua: l'esecuzione di un condannato a morte

È una lettera al frate che fu direttore spirituale di Caterina e che poi divenne suo seguace. Vi si racconta in modo appassionato e sconvolgente l’assistenza a un condannato a morte, Nicolò di Toldo,giustiziato a Siena per aver partecipato a un movimento di rivolta nel 1375 circa. Il condannato, travolto dall’entusiasmo mistico di Caterina, finisce con l’accettare con letizia la morte come momento di congiunzione – anzi, di nozze – con la divinità. Il consueto motivo devoto del sangue di Cristo si fonde qui con quello del sangue della decapitazione. Il sangue del giustiziato alla fine si riversa sul corpo della santa: nella fusione del sangue di Nicolò con quello di Caterina e con quello di Gesù si realizza l’unità mistica dell’uomo con Dio. Al nome di Gesù Cristo crucifisso e di Maria dolce. A voi, dilettissimo e carissimo padre e figliulo mio caro in Cristo Gesù. Io Caterina, serva e schiava de' servi di Dio, scrivo a voi e racomandomivi nel pretioso sangue del Figliuolo di