Passa ai contenuti principali

Basta con i minuti di silenzio!

di Flavia Modica

Dopo l’ennesima tragedia avvenuta al largo delle coste di Lampedusa, venerdì 4 ottobre, a mezzogiorno, si è celebrato un minuto di silenzio. Un gesto in sé carico di significato, ma che se stancamente ripetuto a fronte di tragedie simili, senza che a ciò si accompagnino decisioni e azioni concrete, non è che un mero atto retorico. 


Una retorica che appartiene a chi si indigna, a chi si scandalizza, ma solo per un breve istante, per poi tornare ai propri affari, come se nulla fosse accaduto. Eppure anche ad indignarsi, a provare dolore per queste morti sembra si faccia sempre più fatica. Si coglie quasi una spaventosa abitudine a queste tragedie. E a giustificazione di ciò una presunta impotenza dei singoli e della comunità a fronteggiare il fenomeno migratorio e ad evitare il ripetersi di simili episodi. Quanto successo pochi giorni fa è un evento destinato a ripetersi in assenza di mutamenti dell’attuale quadro politico e legislativo, in primis italiano e poi europeo. Il fenomeno migratorio è un dato di fatto che caratterizza la nostra epoca e che gli Stati europei, e non solo, sono chiamati a gestire e regolare, senza chiudersi in vetuste politiche nazionalistiche che nell’era della globalizzazione e della mobilità internazionale risultano inadeguate e decisamente fuori tempo. Senza contare che le attuali migrazioni, in particolare quelle provenienti dai paesi africani, sono il frutto di situazioni di instabilità politica e povertà economica in relazioni alle quali configurano tra le concause gli interessi che i governi occidentali hanno avuto in passato e mantengono tutt’ora in questi territori. La storia, in un modo o nell’altro, impone di pagare le conseguenze delle proprie azioni.

L’Italia si trova in prima linea a fronteggiare l’arrivo di questa gente disperata che, pur consapevole dei rischi che il mare gli riserva e della fine cui potrebbero andare incontro, decide comunque di partire e fuggire da qualcosa che è peggio della morte. Nonostante la sua posizione geografica,che ne fa una porta dell’Europa, il nostro Paese non ha mai adottato una politica adeguata a tale condizione. La normativa italiana in materia è stata modificata in peius nel 2002 con l’introduzione della c.d. Legge Bossi-Fini (legge n.189 del 30 luglio 2002), che è intervenuta sul Testo Unico dell’immigrazione (d.lgs. n. 286 del 25 luglio 1998). Diversi i profili di inadeguatezza dell’attuale disciplina, tra i quali qui preme menzionarne alcuni, nella convinzione che solo una modifica degli stessi possa portare ad una migliore gestione dei flussi migratori e ad evitare tragedie come quella di qualche giorno fa.
La Bossi-Fini ha innanzitutto introdotto un restringimento agli ingressi, richiedendo allo straniero diretto in Italia di essere in possesso di un contratto di lavoro già nel Paese di origine prima della partenza. Data la difficoltà di realizzare la condizione prescritta dalla legge, una misura di tal fatta non fa che incentivare l’immigrazione clandestina e l’ingresso irregolare nel nostro Paese, che spesso è per i migranti solo una zona di transito e non il punto di arrivo.

Altra questione fondamentale riguarda il diritto di asilo, riconosciuto e garantito dalla nostra Costituzione e da una serie di Convenzioni internazionali. Le disposizioni attualmente vigenti restringono particolarmente i requisiti e le procedure per l’accesso a tale diritto fondamentale dell’uomo e presentano non poche zone grigie di incerta legittimità costituzionale. Tra queste rappresenta indubbiamente un’infamia per la storia civile del nostro Paese la pratica dei respingimenti in mare. Il Testo Unico sull’immigrazione consente di respingere in acque extraterritoriali le imbarcazioni di clandestini, in base ad accordi bilaterali stipulati dall’Italia con altri Paesi. Uno di questi fu quello contratto con la Libia nel 2009, che ha praticamente consentito allo Stato italiano di consegnare ad un governo dittatoriale e di imprigionare, torturare e uccidere uomini e donne, cui sarebbe spettato il diritto di asilo, o perlomeno il diritto di richiederlo. L’Italia è in quel caso responsabile di tortura e crimini contro l’umanità tanto quanto il regime dittatoriale di Gheddafi. Questo è il responso dato anche dalla Corte europea dei diritti dell’uomo che nel 2012 ha condannato l’Italia per gravissime violazioni dei diritti umani fondamentali (CEDU 23.02.12 n. 27765, Hirsi e altri v. Italia). Il problema di fondo che sta alla base di questa pratica consiste nel fatto che tra i migranti a bordo delle barche intercettate potrebbero esserci profughi in cerca di protezione internazionale e il respingimento senza prima una verifica attenta, che in quelle condizioni è difficile che avvenga, viola l’articolo 18 della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione europea che recepisce a sua volta il principio stabilito dalla Convenzione di Ginevra, secondo cui gli Stati non possono rinviare i rifugiati in paesi dove questi sono perseguitati e rischiano la vita, nonché la nostra stessa Costituzione.

Altro obbrobrio dell’attuale normativa riguarda la previsione di un reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina per chiunque porti in territorio italiano stranieri non regolari, reato punito con la reclusione fino a tre anni e con una multa fino a 15 mila euro per ogni persona 'favorita'. Questo ha comportato traversie giudiziarie per alcuni dei pescatori che con le loro barche hanno tratto in salvo dei migranti, basti pensare al caso dei pescatori tunisini che nell’agosto nel 2007 trassero in salvo 44 di loro portandoli presso il porto di Lampedusa e furono sottoposti per questo ad un processo lungo 4 anni. Una tale normativa viola ogni convenzione internazionale in merito al soccorso in mare, nonché ogni principio di umanità.

Infine, a chiusura di questa galleria degli orrori giuridici e umani, merita un cenno il c.d. reato di clandestinità, introdotto con il pacchetto di sicurezza del 2009 (legge n.94 del 15 lugllio 2009). Il reato punisce, con una multa che può andare da un minimo di 5.000 € ad un massimo di 10.000 € e un ordine di espulsione, sia l’ingresso sul territorio, sia il trattenersi sul territorio italiano in violazione del TU sull’immigrazione. Per la prima volta nel nostro ordinamento penale si punisce  non la commissione di un fatto lesivo di un bene costituzionalmente garantito, ma una mera condizione di fatto. La punibilità di un soggetto sulla base di un mero status, di una categoria di appartenenza, piuttosto che sulla base della commissione di un fatto penalmente rilevante, travolge le istanze garantiste e legaliste che informano – o informavano - il nostro ordinamento penale. La paradossalità di tale figura di reato risulta lampante quando si legge che la Procura di Agrigento ha informato che i superstiti di Lampedusa saranno imputati per il reato di clandestinità, trattandosi di atto dovuto!

In chiusura merita un accenno la problematica della collaborazione al livello europeo nell’ambito delle politiche migratorie. L’Europa ad oggi difetta di una politica comune in tema di immigrazione, come del resto difetta di una politica comune in molti altri settori, se non prettamente economici. L’Italia e Lampedusa rappresentano l’avamposto dell’Unione nel Mediterraneo e come tali dovrebbero essere vissuti. Un rafforzamento del controllo delle frontiere, seppur necessario, non è di per sé sufficiente; occorrono strutture e un coordinamento europeo per gestire l’accoglienza dei migranti e garantire il rispetto dei loro diritti fondamentali all’arrivo su suolo italiano. Detto questo però, l’Italia non può di certo richiedere all’Europa l’avvio di procedure emergenziali per far fronte a presunte elevate ondate migratorie. Guardando i dati della presenza straniera in Europa, quelli che riguardano l’Italia sono ben al di sotto di quelli di Germania e Spagna, al pari di quelli del Regno Unito e poco al di sopra di quelli della Francia[1]. Confrontando i dati invece sulla presenza dei rifugiati, l’Italia scivola ancora più in basso. I dati del 2011 parlano di 571.000 rifugiati per la Germania; 210.000 per la Francia; 194.000 per il Regno Unito; 87.000 per la Svezia; 75.000 per i Paesi Bassi, contro 58.000 per l'Italia[2]. Questi dati rendono bene il quadro di una classe politica italiana che grida all’allarmismo e “gioca” a nascondere le proprie responsabilità dietro l’Europa.  L’immobilità, se non gli imbarbarimenti, dell’attuale quadro politico e legislativo sono il preludio di altre e future tragedie, se non verranno sottoposti ad una celere revisione. Quello che c’è da augurarsi è che questa volta sia posta in primo piano la dignità della vita umana, di ogni vita umana. Altrimenti i minuti di silenzio continueranno a rimanere atti di vuota retorica.



[1] DATI EUROSTAT (2012) In termini assoluti, il numero più elevato di stranieri residenti nell'UE si registra in Germania (7,2 milioni di persone al 1° gennaio 2011), Spagna (5,6 milioni), Italia (4,6 milioni), Regno Unito (4,5 milioni) e Francia (3,8 milioni).

Commenti

Post popolari in questo blog

Curzio Nitoglia, un cattivo maestro

di Andrea Virga Questo articolo, come quello su Don Gallo 1 , non avrebbe reale ragione d’essere. Anche qui, le gravi affermazioni dottrinali del sacerdote in questione non meriterebbero più d’uno sberleffo, vista la loro palese incompatibilità con la retta dottrina. E tuttavia, anche qui è il caso di un prete consacrato – e stavolta tuttora vivente – che attira proseliti, specie fra i giovani, grazie alle sue opinioni estremiste ed ereticali, con il risultato di diffondere in lungo e in largo i suoi errori. Per questo, ritengo che sia il caso di dedicare una mezz’oretta a mettere in guardia i meno provveduti, che magari preferiscono internet ad un buon padre spirituale, rispetto a questo personaggio: Don Curzio Nitoglia. Il paragone con Don Gallo, però, non riesca troppo offensivo al defunto sacerdote genovese, che aveva almeno il merito di essere molto attivo in ambito sociale e di non aver mai lasciato la Chiesa (cosa non troppo difficile, visto il permissivismo dei suoi super...

Il noviziato Agesci: tempo e idea tra scoutismo e Chiesa

C’è un momento strano nel cammino scout Agesci ed è quello del noviziato: sì, il nome riprende proprio il linguaggio monastico; sì, l’ispirazione è proprio quella; sì, è un periodo di introduzione e studio.  Si tratta del primo momento nella branca rover e scolte, i più grandi nel nostro scoutismo: dura un anno. Di noviziato in Agesci si parla  –  e si sparla  –  in continuazione, non c’è un tema altrettanto trattato e maltrattato, anche nella prassi.È speciale e irrinunciabile e può essere una fonte di riflessione importante anche al di fuori dell’associazione. Cercherò ora di dare a questa riflessione un taglio ecclesiale, per plasmare un avvio di confronto su temi scoutisticamente ed ecclesialmente poco trattati. Il noviziato è un tempo e come tutti i tempi è prezioso. Lo è il nostro, figuriamoci quello dei ragazzi. Con un po’ di ironia, potremmo dire che l’importanza del tempo l’ha capita anche il Papa: in Evangelii Gaudium Francesco scrive che «i...

Commento al Vangelo 25 novembre 2018 - Cristo Re: Gv 18,33-37

Il quarto vangelo coglie l’occasione del colloquio tra Gesù e Pilato - che nessuno probabilmente udì - per coinvolgerci in un confronto sulla regalità di Cristo. Da un lato, la prospettiva imperiale: il “re dei giudei” crea problemi politici. Ma il pericoloso rivoluzionario è proprio quell’uomo consegnatogli dai giudei? Il governatore Pilato, che giudeo non vuol essere, ne dubita: «Tu, indifeso persino dai tuoi amici, proprio tu saresti il re dei giudei? Cosa avresti fatto? Ci sono davvero delle prove credibili contro di te?». Non ci crede. Gesù, insomma, non gli pare affatto un pretendente al trono. Dall’altro lato, Gesù domanda chi gli ha suggerito che lui sarebbe sovrano. Lo Spirito di Dio o l’Accusatore? Entrambi lo sanno! I Romani che temono una congiura contro Cesare o i sommi sacerdoti che temono il Messia che renderà vano il loro ruolo? I primi stiano tranquilli, gli altri un po’ meno... Gesù dice che il suo regno non è un regno come gli altri che si estendono geogr...